Kαι μέσα σε όλα τα Σκόπια το χαβά τους

Το υπουργείο Εξωτερικών της ΠΓΔΜ σε αποψινή ανακοίνωσή του αναφέρει ότι «αρνείται κατηγορηματικά πως η θέση της Ελλάδας υπέρ μίας ονομασίας που θα χρησιμοποιείται έναντι όλων (erga omnes) βασίζεται στο διεθνές δίκαιο και ότι η χρήση της συνταγματικής ονομασίας της Δημοκρατίας της Μακεδονίας αποτελεί παραβίαση του διεθνούς δικαίου».

«Το υπουργείο Εξωτερικών παραπέμπει στη Ψήφισμα 817 (1993) του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ, το οποίο αναφέρει ότι η διένεξη σχετικά με το όνομα της χώρας πρέπει να επιλυθεί προς όφελος της διατήρησης ειρηνικών σχέσεων και σχέσεων καλής γειτονίας στην περιοχή και προβλέπει με ποιον τρόπο η Δημοκρατία της Μακεδονίας θα αποκαλείται προσωρινά στο πλαίσιο των Ηνωμένων Εθνών. Το υπουργείο Εξωτερικών παραπέμπει περαιτέρω και στη νομική ερμηνεία του ψηφίσματος που περιέχεται στην ετυμηγορία του Διεθνούς Δικαστηρίου της Χάγης από την 5η Δεκεμβρίου 2011.
Συνεπώς, η πρακτική χρήσης του συνταγματικού ονόματος της Δημοκρατίας Μακεδονίας, συμπεριλαμβανομένης της σύναψης διπλωματικών σχέσεων και το πως θα αποκαλούν τη Δημοκρατία της Μακεδονίας άλλα κράτη, σε καμία περίπτωση δεν αποτελεί παραβίαση του διεθνούς δικαίου», σημειώνεται στην ανακοίνωση του υπουργείου Εξωτερικών της ΠΓΔΜ. «Το υπουργείο Εξωτερικών υπενθυμίζει ότι το Διεθνές Δικαστήριο της Χάγης, στην προαναφερθείσα απόφαση του, εκφράσθηκε σαφώς υπέρ της άποψης ότι η Ελλάδα είναι αυτή που δεν σέβεται το διεθνές δίκαιο, παραβιάζοντας τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από το άρθρο 11, παράγραφος 1 της Ενδιάμεσης Συμφωνίας του 1995, να μην εμποδίζει την ένταξη της Δημοκρατίας της Μακεδονίας σε διεθνείς οργανισμούς και θεσμούς», προστίθεται στην ίδια ανακοίνωση.
Στην ανακοίνωση σημειώνεται ότι η χώρα θα συνεχίσει, στο πνεύμα της καλής γειτονίας, να συμμετέχει ενεργά και με καλή πίστη στις διαπραγματεύσεις με την Ελλάδα, στο πλαίσιο της διαδικασίας υπό την αιγίδα των Ηνωμένων Εθνών, με στόχο να βρεθεί το συντομότερο δυνατό μια λύση στη διαφορά σχετικά με το όνομα που θα είναι σύμφωνη με τις αρχές και τους κανόνες του διεθνούς δικαίου. «Από την άλλη πλευρά, δημόσιες τοποθετήσεις για άκαμπτες κόκκινες πολιτικές γραμμές και διαπραγματευτικές θέσεις δεν φανερώνουν διάθεση και ετοιμότητα για δημοκρατικό διάλογο και ανταλλαγή επιχειρημάτων προκειμένου να βρεθεί μια λύση, παρά μόνο δείχνουν πως το ζήτημα αυτό εξακολουθεί να καθορίζεται στη βάση συγκεκριμένων εσωτερικών πολιτικών αδυναμιών στην Ελλάδα» καταλήγει η ανακοίνωση του υπουργείου Εξωτερικών της ΠΓΔΜ.
Η ανακοίνωση αυτή του υπουργείου Εξωτερικών της ΠΓΔΜ σχετίζεται, όπως σημειώνεται, με αναφορές που περιέχονται σε πρόσφατες ανακοινώσεις του υπουργείου Εξωτερικών της Ελλάδας για τις διαπραγματεύσεις σχετικά με το ζήτημα της ονομασίας οι οποίες διεξάγεται υπό την αιγίδα του Γενικού Γραμματέα των Ηνωμένων Εθνών. 

 

σσΚ: ....και δυστυχώς μάλλον έχουν δικαιο...ειναι τα αποτελεσματα της αποφασης του ΔΔΧ

 Αν δεν δειτε ανταπαντηση της Ελλάδος ή το θεμα ψηλά στα ελληνικά μεγαλα ΜΜΕ τότε καταλαβαινετε σε ποια δυσκολη θέση μας έχει φέρει η αποφαση του Διεθνους δικαστηρίου της Χαγής. Το σχετικό θεμα αναρτήθηκε εχθες
Tα Σκόπια συμφωνα με την αποφαση του ΔΔΧ μπορουν να χρησιμοποιουν τον ηλιο της Βεργινας
Παραθετω τη σχετική αποφαση του ΔΔΧ. Εχουν γίνει οι δεεουσες ενεργειες απο την ελληνική πλευρα; Εχουν συνδεθει αυτες οι πραξεις με την παραβίαση των σχεσεων καλής γειτονίας και με επισημα διαβηματα;
155. The Respondent (Greece) asserts that Article 7, paragraph 3, means that each party should abstain from using the symbols referred to therein because such conduct could undermine the objectives of the Interim Accord. The Respondent further asserts that the Applicant has violated this provision in a variety of ways, including by issuing stamps, erecting statues and renaming the airport of the capital.
156. The Court notes that in contrast to Article 7, paragraph 2, the text of Article 7, paragraph 3, does not expressly prohibit the Applicant (Σκόπια) from using the symbols that it describes. Rather, it establishes a procedure for situations in which one Party believes the other Party to be using its historical or cultural symbols.
Η Ελλαδα δεν αντιταχθηκε ποτε στην εισδοχη των Σκοπίων σε 15 διεθνεις οργανισμους με το συνταγματικό τους όνομα "republic of macedonia"
The Court notes, in particular, the Applicant’s assertion that the Respondent did not object to its admission to any of these 15 organizations. This point went unchallenged by the Respondent. Although there is no evidence that the Respondent ever objected to admission or membership based on the prospect that the Applicant would use its constitutional name in such organizations, the Respondent does identify one instance in which it complained about the Applicant’s use of its constitutional name in the Council of Europe after the Applicant had already joined that organization. The Respondent apparently raised its concerns for the first time only in December 2004, more than nine years after the Applicant’s admission, returning to the subject once again in 2007.
Oι δημόσιες δηλώσεις δεν αποτελουν διαβηματα!!!!
157. Because Article 7, paragraph 3, does not contain any prohibition on the use of particular symbols, the renaming of an airport could not itself constitute a breach. The threshold question is thus whether the Respondent brought its concern “to the attention” of the Applicant prior to the Bucharest Summit. The Respondent introduced evidence showing τhat in December 2006, the Respondent’s Foreign Minister described the
Applicant’s conduct as “not consistent with the obligations concerning good neighbourly relations that emanate from the Interim Agreement” and as not serving “Skopje’s Euro‑Atlantic aspirations”, without, how‑ever, referring expressly to the renaming of the airport. During a parliamentary meeting in February 2007, the Respondent’s Foreign Minister expressly characterized the Applicant’s renaming of the airport as a breach of the Interim Accord. There is no evidence of communication to the Applicant on this matter.
158. Although it does not appear that the Respondent brought its concern to the attention of the Applicant in a manner contemplated by Article 7, paragraph 3, the Applicant was aware of the Respondent’s concern, and the Applicant’s Foreign Minister explained the rationale behind the renaming of the airport in a January 2007 interview to a Greek newspaper.
159. On the basis of this record, the Court concludes that the Respondent has not discharged its burden to demonstrate a breach of Article 7, paragraph 3, by the Applicant.